Оценка экономической эффективности информаци­онных ресурсов в сфере управления

Существование и развитие любого общества связано с потреблением и использованием разнообразных ресурсов в целях удовлетворения различных запросов как отдельного индивидуума, так и общества в целом. При этом последнее располагает лимитированным количеством ресурсов, в то время как потребности каждого члена общества, напротив, неограниченны. Поэтому необходимо эффективное применение ресурсов, которое способно обеспечить наиболее полное удовлетворение человеческих потребностей.
Существует ряд общеизвестных выводов в области оценки эффективности производства. К ним относятся положение о невозможности в принципе сделать это с помощью какого-либо одного показателя в силу сложности данной процедуры; ресурсный и затратный подходы; оценка абсолютной (общей) и сравнительной (относительной) эффективности производства.
Несмотря на определенные достижения экономической науки в этой сфере, в ней существует и ряд проблем, обусловленных факторами объективного характера. В первую очередь сложностью и многогранностью эффективности производства как предмета научного познания.
Производительность труда, материалоотдача и фондоотдача – частные показатели применения различных производственных ресурсов (трудовых, материальных, основных и оборотных фондов). В полной мере объективно отражать эффективность производства данные индикаторы, очевидно, не могут по той простой причине, что один и тот же его результат вменяется по отдельности и затратам труда, и объему потребленных материальных ресурсов и услуг сторонних организаций, и производственным основным и оборотным фондам.
На роль совершенных также не могут претендовать общепризнанные в экономической науке показатели сравнительной эффективности производства, поскольку при их расчете в качестве результата производства выступает прибыль, которая является составной частью валовой добавленной стоимости. Последняя, кроме этого, включает в себя фонд оплаты труда и амортизационные отчисления. Следовательно, увеличить прибыль, а значит и повысить показатели сравнительной эффективности, можно за счет простого уменьшения величины этих двух составляющих. Современное законодательство дает предприятию право на самостоятельный выбор метода расчета амортизационных отчислений и возможность в начале каждого года менять его. И если субъект хозяйствования выбрал линейный метод амортизации, то величина отчислений будет одна, если ускоренной (замедленной) – другая. Годовой же объем амортизационных платежей, как уже было отмечено, при прочих равных условиях напрямую влияет на величину прибыли.
Тем не менее рассмотренные недостатки показателей абсолютной и сравнительной эффективности вовсе не означают их практическую несостоятельность. Их применение вполне оправданно при принятии конкретных управленческих решений. Оправданно оно и при оценке экономической эффективности информационных ресурсов в управленческой сфере, под которыми в статье понимаются средства труда, используемые в процессе сбора и передачи информации [1]. Анализ существующих методов оценки экономической эффективности ИТ в управлении экономикой выявил два подхода к данной проблеме. Первый из них базируется на долгосрочных экспертных оценках как финансовых, так и (или) нефинансовых показателей. Описанию и анализу методов, применяемых в рамках этого подхода, посвящен ряд работ отдельных отечественных ученых, выделивших среди них следующие группы: международные методологии и стандарты информационных систем; классические финансовые методы оценки инвестиционных ИТ-проектов; методы оценки специальных показателей экономических преимуществ цифровых технологий; функциональные методы анализа результативности ИТ-услуг; комплексные методы оценки финансовых и нефинансовых показателей и др. [2].
С помощью данного подхода можно определить проектную (потенциальную) эффективность, которая, как правило, всегда оказывается на высоком уровне. Что неудивительно, так как экспертная оценка не является объективным отражением действительности, а многие методики, используемые при этом, оказываются весьма сложными, непонятными для большинства специалистов и даже руководителей, не входящих в узкий круг экспертов. В итоге благодаря данным методикам можно легко обосновать любые инвестиции в информационные проекты независимо от их реальной эффективности. Заинтересованность в этом ИТ-разработчиков очевидна.
Второй подход основан на эмпирическом анализе фактической результативности применения информационных ресурсов. При этом задействуются простые и понятные всем традиционные методы и показатели эффективности производства, лишенные субъективизма экспертной оценки. Полученные в ходе эмпирических исследований результаты носят более объективный характер и не выглядят такими уж «радужными». Так, в конце 80-х гг. был обнаружен феномен, названный по имени его открывателя «парадоксом Солоу» [3]. Его суть заключается в том, что инвестиции в информатизацию деятельности американских компаний, с одной стороны, не приводили к росту прибыли или производительности труда, с другой – вызывали еще большее увеличение вложений в информационные ресурсы. Данные результаты были подтверждены и другими учеными [4, 5].
В исследовательской работе «Рост производительности труда в США в 1995–2000», проведенной McKinsey Global Institute, указано, что управленческие инновации, обострение конкуренции и циклические факторы были более важными прямыми причинами роста производительности труда в Соединенных Штатах во второй половине 90-х гг. прошлого века, чем применение информационных ресурсов. Их использование за редким исключением не приводило к «революционному» увеличению данного показателя [6].
Таким образом, экспертные оценки экономической эффективности информатизации с помощью и финансовых, и нефинансовых показателей не могут рассматриваться в качестве действенного механизма управления. Традиционным же методам затратной и ресурсной оценки эффективности производства присущ более объективный характер, хотя, как отмечалось выше, и они не лишены субъективных недостатков.
Проблема оценки эффективности информатизации управленческой деятельности сводится к выбору критерия, в качестве которого рост производительности труда сам по себе выступать не может в силу зависимости от множества факторов. Среди них выделяют три основные группы:
материально-технические, к которым относятся повышение технического уровня производства (механизация и автоматизация производственного процесса, увеличение единичной мощности машин и оборудования, создание новых технологий), применение новых видов сырья, материалов, энергии;
организационные, включающие совершенствование производства (материально-техническое снабжение, ремонтное обслуживание), труда (улучшение условий, подготовка и переподготовка кадров, укрепление трудовой дисциплины) и управления (правильный подбор, расстановка и использование управленческих кадров, организация внутрипроизводственного предпринимательства);
социально-экономические, подразделяющиеся на социальные (рост культурно-технического уровня работников, их квалификации, обеспеченность жильем) и экономические (изменение структуры номенклатуры выпускаемых товаров, сокращение трудоемкости производственной программы).
Безусловно, все эти группы факторов играют важную роль в росте производительности труда, однако на современном этапе определяющее значение имеют материально-технические. Именно передовые достижения в области создания и совершенствования орудий труда прежде всего обеспечивают рост эффективности трудовой деятельности и производства в целом. Какими бы совершенными ни были управление, организация производства и труда, без современных машин и оборудования невозможно не только прогрессивное развитие, но и само существование любого хозяйствующего субъекта. Более того, сами формы и методы организации труда, производства и управления им во многом обусловлены техническим уровнем. Появление многофункциональных станков с цифровым программным управлением, роботизированных линий и другого современного оборудования потребовало существенной организационной перестройки производственного процесса, сведя роль рабочих к выполнению, по сути, обязанностей операторов ЭВМ и повысив их производительность труда до ранее недостижимого уровня. Те же функции стали присущи и административно-управленческому и обслуживающему персоналу (АУиОП). Для информационного обеспечения процесса управления стали широко применяться такие современные ресурсы, как компьютеры, электронные хранилища и средства тиражирования данных, программные средства автоматизации бухгалтерского и финансового учета, поддержки принятия решений и др. Безусловно, это привело к существенному росту производительности труда АУиОП. Он, как и у производственных рабочих, обусловлен прежде всего достижениями научно-технического прогресса в области компьютерных технологий. Поэтому говорить об эффективности применения информационных ресурсов в управлении, которые в большинстве случаев направлены на автоматизацию управленческого труда и, следовательно, абсолютное и (или) относительное высвобождение административно-управленческого и обслуживающего персонала, можно только в том случае, если рост производительности труда последнего опережает аналогичный показатель у производственных рабочих за тот же период времени. При этом очевидно, что возможное увеличение объема производства за счет информационных ресурсов управленческого характера в одинаковой мере влияет на темпы роста производительности труда рассматриваемых категорий производственного персонала и на их соотношение. Это свидетельствует о достаточно высокой степени объективности рассматриваемого критерия. Однако очевидно и то, что он объективно ограничен, так как абстрагирован от динамики капиталоемкости производства.
Производительность труда рассчитывается как отношение полученного результата производства к среднегодовой численности производственного персонала. Причем результатом выступает не вся стоимость реализованных товаров, а та ее часть, которая была вновь создана на самом предприятии, а также часть стоимости основного капитала, которая переносится на стоимость продуктов, работ и услуг. То есть в качестве результата производства принимается сумма валовых добавленных стоимостей, которая в итоге и дает нам конечный продукт общества. Таким образом, на уровне экономики в качестве результата производства выступает внутренний валовой продукт (ВВП), рассчитываемый производственным методом, основанным на первичном учете валовой добавленной стоимости. Последняя, таким образом, является единым сквозным показателем, отражающим результат производства на микро-, мезо- и макроуровне.
Процесс оценки экономической эффективности применения производственных информационных ресурсов, согласно разработанной методике, состоит из четырех этапов. На первом проводится расчет производительности труда административно-управленческого и обслуживающего персонала:
; (1)
, (2)
где ПТАУиОП орг, ПТР орг – производительность труда АУиОП и производственных рабочих соответственно;
ВДСорг – валовая добавленная стоимость, созданная в коммерческой организации;
ЧАУиОП орг, ЧР орг – среднегодовая численность административно-управленческого и обслуживающего персонала и производственных рабочих предприятия соответственно.
Численность АУиОП определяется разностью между количеством всех служащих (руководителей, специалистов и других) организации и той их частью, которая занята выполнением инновационно-технологических, опытно-конструкторских, проектно-технологических и контрольно-измерительных работ (технологи, конструкторы, проектировщики и др.) и их обслуживанием (метрологи, лаборанты и др.).
Валовая добавленная стоимость, созданная в отрасли экономики, складывается из валовых добавленных стоимостей, полученных в коммерческих организациях, входящих в отрасль. Среднегодовая численность всего персонала в отрасли также складывается из среднегодовых численностей АУиОП и производственных рабочих, занятых во входящих в отрасль коммерческих организациях. Таким образом, расчет производительности труда работников на уровне отрасли осуществляется по следующим формулам:
(3)
, (4)
где ПТАУиОП отр, ПТР отр – производительность труда АУиОП и производственных рабочих, занятых в отрасли, соответственно;
ВДСотр – валовая добавленная стоимость, созданная в отрасли;
ЧАУиОП отр, ЧР отр – среднегодовая численность АУиОП и производственных рабочих, занятых в отрасли, соответственно;
ВДС орг i – валовая добавленная стоимость, созданная в i-й коммерческой организации отрасли;
ЧАУиОП орг i, ЧР орг i – среднегодовая численность АУиОП и рабочих i-й коммерческой организации отрасли соответственно;
n – количество коммерческих организаций, входящих в отрасль.
На уровне макроэкономики, как уже отмечалось ранее, результатом производства выступает внутренний валовой продукт, рассчитанный производственным методом, то есть путем суммирования валовых добавленных стоимостей, созданных субъектами хозяйствования всех отраслей экономики. Формулы для расчета производительности труда работников различных категорий производственного персонала на макроуровне имеют, таким образом, следующий вид:
(5)
(6)
где ПТАУиОП эк, ПТР эк – производительность труда административно-управленческого и обслуживающего персонала и производственных рабочих, занятых в экономике, соответственно;
ВВП – валовой внутренний продукт;
ЧАУиОП эк, ЧР эк – среднегодовая численность АУиОП и производственных рабочих, занятых в экономике, соответственно;
ВДС отр j – валовая добавленная стоимость, созданная в j-й отрасли экономики;
ЧАУиОП отр j, ЧР отр j – среднегодовая численность АУиОП и производственных рабочих, занятых в j-й отрасли экономики, соответственно;
m – количество отраслей;
ВДС орг ij – валовая добавленная стоимость, созданная в i-й коммерческой организации j-й отрасли;
ЧАУиОП орг ij, ЧР орг ij – среднегодовая численность АУиОП и производственных рабочих i-й коммерческой организации j-й отрасли соответственно.
На втором этапе оценки экономической эффективности применения рассматриваемых ресурсов в управлении проводится оценка динамики производительности труда работников различных категорий производственного персонала посредством расчета темпов роста данного показателя. Они определяются путем деления величины производительности труда работников соответствующей категории в рассматриваемом периоде на величину их производительности труда в предшествующем периоде.

; (7)

, (8)

где Т р АУиОП(орг, отр, эк), Т р Р(орг, отр, эк) – темп роста производительности труда АУиОП и производственных рабочих (в коммерческой организации, в отрасли, в экономике) соответственно, в процентах;
ПТРАУиОП(орг, отр, эк), ПТрР(орг, отр, эк) – производительность труда АУиОП и производственных рабочих (в коммерческой организации, в отрасли, в экономике) соответственно, в рассматриваемом периоде;
ПТпАУиОП(орг, отр, эк), ПТпР(орг, отр, эк) – производительность труда АУиОП и производственных рабочих (в коммерческой организации, в отрасли, в экономике) соответственно, в предшествующем периоде.
Следующим этапом является сравнительный анализ темпов роста производительности труда АУиОП и производственных рабочих. Для этого рассчитывается коэффициент опережения по формуле:

, (9)

где Коп (орг, отр, эк),?– коэффициент опережения темпа роста производительности труда АУиОП по сравнению с темпом роста производительности труда производственных рабочих (в коммерческой организации, в отрасли, в экономике) соответственно.
На заключительном этапе делается вывод об экономической эффективности или неэффективности применения производственных информационных ресурсов в управлении. Если Коп (орг, отр, эк) > 1, то темп роста производительности труда АУиОП больше, чем у рабочих, что, как обосновывалось ранее, является объективным индикатором экономической эффективности применения производственных информационных ресурсов в управлении.
Следует отметить, что разработанная методика не является совершенным инструментом определения экономической эффективности применения производственных информационных ресурсов в управлении, так как базируется только на оценке производительности труда и не учитывает эффективность использования капитала. Тем не менее, она лишена субъективизма экспертных оценок и позволяет получить более объективную аналитику, касающуюся не только проектной, но и фактической эффективности применения ИТ в сфере управления экономикой.
Статья поступила в редакцию 02.09.2016?г.

Summary
The modern economic science considers information resource one of the most significant factors of successful economic activity that makes a problem of efficiency of its application in the sphere of management of economy extremely urgent.
However, the majority of available research works on this perspective is limited to consideration of efficiency of investments into projects of information and technical character which definition is based on the expert estimates of a number of indicators which are characterized by high degree of subjectivity.
The technique of assessment of efficiency of application of information resources at all levels of management of economy by criterion of the advancing growth rate of labor productivity of administrative and managerial and service personnel in comparison with rate of its growth at production workers is proved in the article. This technique is deprived of subjectivity of method of expert evaluations and allows to receive more objective assessment not only design, but also actual efficiency of application of the considered resources in the sphere of management of economy.

Литература
1. Горовой?В. Г.?Информационные ресурсы: сущность, структура. // Экономика и управление.? 2014.? №3. С. 22–25.
2. Ткалич?Т. А.?Научно-методические основы оценки экономической эффективности интегрированных информационных систем.?– Мн., 2010.
3. Solow?R. M.?We’d Better Watch Out // New York Times Book Review. July 12, 1987.
4. Brynjolfsson E., Yang S.?The Productivity Paradox of Information Technology: Review of the Literature // http://ccs.mit.edu/papers/CCSWP202/.
5. Strassmann?P. A.?The Value оf Computers, Information and Knowledge // http://www.strassmann.com/pubs/cik/cik-value.shtml.
6. US Productivity Growth 1995–2000. Understanding the contribution of Information Technology relative to other factors // http://www.google.by/url?sa=t&rct=j&q=us%20productivity%20growth%201995–2000&source=web&cd=2&ved=0CDEQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.mckinsey.com%2F~%2Fmedia%2FMcKinsey%2Fdotcom%2FInsights%2520and%2520pubs%2FMGI%2FResearch%2FTechnology%2520and%2520Innovation%2FHow%2520IT%2520enables%2520productivity%2520growth%2FMGI_How_IT_enables_productiviy_report.ashx&ei=bXXqUdHrCKfV4QTw9oGADg&usg=AFQjCNF0PRHX9XOoJeHwfgURmTsUhHGCJQ.